ЗАПИСКИ ПРОВИНЦИАЛА

О КОМАНДАХ И НЕ ТОЛЬКО

(несколько мыслей об организации состязаний борзых)

Поводом для написания этих записок послужили наблюдения, разговоры и переписка с охотниками и экспертами о том, как проходят состязания борзых и что нужно сделать для того, чтобы состязания стали действительно состязаниями. Возможно, кому-то мои слова покажутся слишком резкими, однако я постараюсь обосновать свой тезис о том, что состязания в нынешнем виде являют собой лишь пародию на кинологическое ли, спортивное ли мероприятие, и что существующую практику их проведения необходимо срочно менять.

Действующая система проведения состязаний сложилась давно, еще во времена "нерушимого Союза", и до настоящего времени осталась в неизмененном виде. Если кто-то забыл, то напомню, что тогда главным идеологическим принципом, которому подчинялось любое телодвижение в стране, был принцип коллективизма. Естественно, что он нашел свое отражение и в правилах проведения состязаний борзых: на состязания должны быть выставлены команды. Годы прошли, изменился политический режим, границы, дензнаки, идеология, но так называемое командное первенство благополучно продолжает существовать. Чтобы ответить на вопрос, почему такое возможно, следует вначале задать другой, классический вопрос древнеримских юристов: кому выгодно? Однако к этому подойдем чуть позже, а пока рассмотрим некоторые частности, из которых, быть может, сложится и вся картинка…

Однажды на Всероссийских состязаниях, после того как "очередная порция" собак была снята за работу по чужому зверю, я разговорился с двумя господами, высказывавшими резкое возмущение поведением нарушителей правил. Однако когда я резонно заметил, что экспертная комиссия вправе не просто снять с испытаний или состязаний нарушителя, но и дисквалифицировать его на год-другой-третий, что было бы совершенно справедливо, особенно на мероприятии такого ранга, господа охотники как-то сразу стали приводить показавшиеся мне странными доводы: дескать, а вдруг ведущий не виноват, вдруг собака вырвалась, или свора порвалась, или ошейник расстегнулся… Вывод этими господами был сделан моментально: "казнить нельзя, помиловать". Мои слова о том, что единственной уважительной причиной пуска собак по чужому зверю может быть лишь внезапная смерть ведущего, а все остальные - от лукавого, не произвели никакого впечатления: оппоненты стояли на своем, невзирая на здравый смысл.

Беседуя с другим господином, который размышлял вслух о том, как бы сделать так, чтобы всё было по справедливости, я спросил: а в чем он видит несправедливость? Ответ меня удивил: "Из нашей области приехала одна команда, - сказал визави, - а из Москвы - 40 номеров", и после этого начал строить прожекты о составе команд, принципе отбора и т.п. Я поинтересовался, не проще ли вообще отказаться от команд, но встретил лишь недоуменный взгляд.

Как-то раз, пройдя с ровняшкой много километров полей и не подняв ни одного зайца, далеко за полдень услышал я подле себя возмущенный голос, проклинавший поля, погоду, зайцев, организаторов - в общем, всё мироздание. Это можно было бы понять, однако обладатель голоса заявил, что вот надо было проводить состязания в его краях, там-то уж зайцев, что ромашек в поле. Я спросил этого охотника, почему же он не взялся организовать у себя состязания, коль живет в охотничьем раю, но господин как-то вдруг сник и начал говорить, что нынешний председатель охотобщества ничего не делает, вот был бы старый, а с новым - ну никак не получится. Помилуйте, сказал я, а при чем тут председатель? Возьмитесь сами, да и организуйте! Однако в ответ я услышал нечто нечленораздельное, после чего сей господин отошел в сторону и продолжил поносить на чем свет стоит "эти проклятые поля", оргкомитет, экспертную комиссию и, вероятно, мои дурацкие вопросы.

Пытаясь выяснить для себя, почему на Всероссийских состязаниях 2000 года проводилось две жеребьевки, я узнал, что на первой жеребьевке номеров хватило не всем. Причина оказалась проста: уже после того, как были подготовлены и отсчитаны номера, в список участников были добавлены те, кто опоздал. Мало того - оказалось, что приехало гораздо больше участников и собак, нежели было указано в предварительных заявках, и для устроителей возникли проблемы с размещением. Как же такое возможно, спрашивал я? Ответ был обескураживающим: люди же приехали, не отправлять же их обратно!.. А как же правила, а как же Положение о состязаниях? - вопрошал я. Надо "подходить по-человечески", ответствовали мне.

Как-то в разговорах между охотниками прозвучала такая фраза: нужно Всероссийские состязания проводить в начале ноября, потому что, во-первых, добавляется праздничный день, а это удобно для тех, кто с трудом освободился от работы, а во-вторых, собаки южных районов страны в октябре еще не готовы к состязаниям, поскольку в середине октября температура воздуха там достигает 25 градусов выше ноля. Я живо поинтересовался: почему из-за личных проблем нескольких участников надо переносить сроки проведения состязаний, и как быть, например, с уральскими охотниками, у которых в начале ноября уже снег лежит - их собаки уже "заканчивают сезон"? Ответы до сих пор умиляют своей непосредственностью: нужно "идти навстречу" тем, кто хочет, но не может, а уральцы пусть под нас подстраиваются, потому что у нас собак больше (!).

Сплошь и рядом, хотя в разное время и в разных местах, высказывалось самыми разными людьми недовольство тем, что звание Чемпиона может получить собака, набравшая меньше баллов, чем любая из собак некой пары или своры - эти господа считают такое положение несправедливым. На замечание о том, что чемпионский титул может получить только собака с индивидуальным дипломом первой степени, а за работу пары или своры таковой не присваивается, мне говорили, что сосворенные собаки поодиночке хуже работают, и, следовательно, надо еще присваивать титулы "Чемпион в паре" и "Чемпион в своре".

Примеры можно было бы продолжать чуть ли не до бесконечности, однако, думаю, не следует утруждать долее уважаемого читателя. Позволю себе лишь сделать одно маленькое дополнение. На любой мой вопрос я всегда получал тот или иной ответ, порой дельный и интересный, порой шокирующий или даже откровенно глупый. Но никто и никогда не смог мне ответить: а зачем вообще нужна команда? И еще. Большинство рассуждает так: это неправильно, тут несправедливо, здесь плохо, поэтому надо менять Правила испытаний, Правила проведения испытаний и состязаний, и вообще, надо что-то менять, что-то делать. Однако воз и ныне там. В чем же дело? Почему ничего не меняется? И что нужно менять - правила или сложившуюся практику?

Попробуем разобраться для начала в существующем порядке проведения состязаний. Честно говоря, чем дольше я занимаюсь изучением и осмыслением принципов проведения полевых мероприятий, входящих в систему кинологической, племенной работы, тем больше начинаю понимать, насколько правильно, умно и корректно все эти принципы и правила сделаны. Не вдаваясь в подробности, поскольку каждый в состоянии изучить руководящие документы, скажу лишь, что они не требуют кардинальных изменений, за исключением лишь двух моментов: необходимо убрать команды и командное первенство - раз, и разработать иные шкалы расценок для некоторых пород борзых - два. Чуть позже я это мотивирую, пока же - вкратце постараюсь показать, почему во всем остальном действующие правила полностью соответствуют настоящему моменту, - мало того, еще долго будут соответствовать. Дело в том, что не правила плохи - практически все те негативные моменты, перечисленные и не перечисленные мной, все возможные нарушения правил и наказания за это, все права и обязанности и ведущих, и экспертов, и организаторов перечислены в руководящих документах. Только одни люди правила нарушают, а другие этому способствуют. Что мешает людям соблюдать установленный порядок? Что мешает тем, кто не в ровняшке, следовать за нею в 120 метрах, как положено - почему они идут впереди цепи? И что мешает таких нарушителей наказать? Почему нарушитель может запросто сказать в свое оправдание потрясающие слова: "А я этого не знал"? Но ведь если человек собрался на охоту ли, на испытания или состязания - он должен знать, на что идет? Он должен знать какие-то правила? Чем охота хуже вождения автомобиля, к которому тебя не подпустят, пока экзамен не сдашь с кучей справок? И что, опять же, мешает предусмотренному руководящими документами наказанию? Отдельная песня - опоздавшие, или забывшие какие-либо документы, или приехавшие без предварительной заявки. Никто и ничто не могло помешать собрать все документы и приехать вовремя, тут и обсуждать нечего. Но зачем их допускать к участию в регламентированном мероприятии?!. Кроме дискредитации мероприятия, ни к чему подобный либерализм привести не может.

Для себя я сделал такой вывод: большинство из тех, кто проповедует изменение тех или иных правил, не видят всю их систему, не видят в комплексе, объемно. Вцепившись по- бульдожьи в то или иное положение, они забывают о целостности вполне стройной системы. Для примера можно взять шкалу расценок работы собак, про которую говорят, что она "высосана из пальца" и что 100-балльный принцип лишь "утомляет голову". Давайте, говорят они, сделаем пятибалльную шкалу, да и вообще уберем некоторые расценки, поскольку все они субъективны, а на состязаниях вообще поставить двух собак рядом и пустить одновременно, и без всяких баллов своими глазами можно увидеть победителя. Логично? Вроде да… Однако, во-первых, никого ведь не смущает в спорте "победа по очкам", а во-вторых (и это самое интересное!), у эксперта должна быть возможность "материализовать" свое субъективное ощущение с помощью баллов, причем именно "растянутой" шкалы! При пятибалльной или любой другой "короткой" шкале такого не получится. Объяснение простое: каждый из нас, думаю, сталкивался в каких-то жизненных ситуациях с тем, что не может объяснить ни себе, ни, тем более, другим то, почему что-то понравилось или не понравилось. Есть вещи, которые чувствуешь, но объяснить не можешь. Однако вряд ли кто-то будет оспаривать факт этого "шестого чувства". Замечу, что чувства эти, как правило, не подводят. И именно поэтому у эксперта должен быть "инструмент" в виде "растянутой" шкалы баллов, которым он показывает то, что ему нравится или нет, даже в том случае, если объяснить этого он не может. И еще. Мы только что рассмотрели частный вопрос и частный же ответ на него, не охватив при этом всю систему - помните начало абзаца? Так вот, если вспомнить, что любое полевое мероприятие входит в систему кинологической, племенной работы, работы с породой, если вспомнить, что это за порода, как, когда и для чего она была выведена, если понимать, почему собаки этой породы "устроены" так, а не иначе, если не забывать, что в поле проверяется не только резвость - для этого можно "сбегать за тряпочкой", и если именно с этих позиций рассмотреть систему расценок - поверьте, уважаемый читатель, двух мнений быть просто не может: существующая система очень толкова!

Теперь приведу некоторые свои аргументы относительно тех примеров, которые я упомянул, и не только. Для начала - о так называемой "несправедливости" получения чемпионского титула собакой, набравшей меньше баллов, нежели какая-либо пара или свора. Кто мешает выставить одиночку? Никто. В чем же проблема? Риск? А кто не рискует, тот, как известно… Правильно. Проигрывает. Всё как раз очень справедливо. И что еще за "сворный чемпион"? Ну вот сказано в Правилах ясно и однозначно: на диплом 1 степени собака должна выполнить всю работу самостоятельно. Есть у тебя такая собака? Гут. Нет? Ну, брат, извини!.. Чемпионского титула тебе и твоей собаке не видать. Это несправедливо?!. Смысл же всех этих "титулов" - "лучшая пара", "лучшая свора" и проч. - продолжение бесперспективной политики "как бы кого не обидеть" и "чтоб побольше народу было на состязаниях", исходящей, вероятно, из ложного понимания постулата о переходе количества в качество. Количество должно быть на испытаниях, а вот на состязаниях - уже качество, на состязаниях количества быть не должно! Про то, что у кого-то собаки сосворены и что поодиночке они будут не так работать, как привыкли - отчасти правильно, конечно, но кому до этого должно быть дело? Хочешь, чтоб собака стала чемпионом? Готовь ее! Твоя собака, ты с ней и занимайся. Охотиться можешь хоть с целой псарней троекуровской, только при чем тут состязания?!. При чем тут странный титул "сворного чемпиона"? Никого это не должно волновать.

На предложение проводить состязания по правилам садок позапрошлого века могу сказать так: у нас проводятся полевые состязания, а не садки. Нет у нас садок, не предусмотрены они. И получать мы должны в результате не садочного, а полевого чемпиона. Соответственно, и расценка должна быть как при работе по вольному зверю (кстати, еще один аргумент в пользу существующей системы расценок). Соответственно, и не должны состязания проводиться по правилам садок! Если помнить всегда, для чего была выведена русская псовая борзая - то и вопросов быть не может. (Кстати, вот интересно: есть ли смысл проводить состязания борзых? Как можно в одних условиях по одним правилам сравнивать, скажем, тазы, русскую псовую и уиппета? Может, лучше раздельно по породам? Однако я несколько отвлекся…) Зачем придумали садки? С одной стороны, это была тяга к идеальному, к "справедливости", с другой - реверанс в сторону тривиальной лени. Садки проводили, чтобы облегчить себе задачу (не ездить в поле) и по возможности уравнять шансы участвующих собак. Но! Садки - это все-таки не охота, не вольный зверь, и на этом подобии, как на полигоне, можно хорошо притравить, но выявить все достоинства собаки - нельзя. Строго говоря, упрощение охоты до садок ведет к следующему шагу - к бегу за тряпочкой. А нам оно надо?

Понятно, что на охоте (сиречь состязаниях) никогда не получится всем создать одинаковые условия, как ни старайся: и земля разная, и травка, и рельеф, и зверь, и солнышко одному в глаза, а другому - в угон. Понятно, что кому-то повезет, а кому-то нет. Но на то она и охота. Не повезло в этот раз - готовься к следующему. Да, в принципе чемпионский титул может получить собака, этого не достойная. Просто везение. Бывает. Но! Докажи, что твоя лучше! Испытывай удачу! В конце концов, тому везет, кто сам себя везет! Не бывает в поле равных условий! Простейший пример - погода: вчера было хорошо, а сегодня чичер. Что тут поделаешь? Не судьба!.. Однако при чем тут изменение правил?

О сроках проведения: они должны быть обусловлены лишь одним - местными климатическими условиями, т.е. когда в данном районе температура воздуха соответствует требованиям Правил. Всё. Не нужно ничего ни к чему приурочивать, ни на какие сроки не переносить и не подгонять. И ни к чему совершенно ссылаться на температуру в то же самое время где-нибудь в Черноземье, Ставрополье или Оренбуржье. Это никого не должно интересовать! Страна широка, и собачки живут и на Урале, и в Сибири, и на Украине, и в центральной полосе, и климат везде, понятное дело, разный. Так вот. Никого не интересует, как и когда борзятник из Екатеринбурга будет готовить свою собаку, и что если на юге +20, то на Урале уже снег лежит. И едет истинный охотник при появлении "белых мух" из Екатеринбурга в Курган-Оренбург-Ставрополье, чтоб собак подготовить - кто и что мешает со Ставрополья ехать на Урал, когда у них жарко, и готовить своих собак?!. Отсюда вывод: хочешь выступить на Всероссийских состязаниях? Вперед! Бери отпуск, готовь собаку, езди по стране. Утверждать обратное - значит, тянуть одеяло на себя, отстаивать свои шкурные интересы. Ведь людей не интересует (и совершенно справедливо, кстати!), что делает человек, чтобы попасть на состязания, и есть ли у него проблемы с деньгами, с билетами на дорогу, с семьей. Любишь кататься, люби и саночки возить! И ровным счётом чихать надо на тех, кто хочет и на ёлку влезть, и мягкое место не ободрать. С работы, видите ли, надо отпроситься! Твои проблемы, ты и решай! Смог? Молодец! Не смог? Привет семье. Хочешь летом в отпуск съездить, а осенью чтоб под тебя состязания подгоняли?!! Дудки! Я так думаю. И не вижу ущербности в своей логике.

О подбросе своих собак к чужой травле, казалось бы, и говорить нет смысла - страшнейший грех среди борзятников, явление недопустимое и т.д. На местных, "семейных" охотах, испытаниях и состязаниях такое возможно весьма редко: человека, испортившего праздник, на первый раз простят, а после второго - не пригласят. На Всероссийских состязаниях 2000 года одновременно половина ровняшки (!) была снята за пуск собак по "чужому" зверю. Однако дисквалификация участников не последовала. Оставив пока в стороне возможность дисквалификации до одного года и более, предусмотренную правилами испытаний и состязаний, замечу, что истинный, уважающий себя и других охотник никогда не сбросит собак со своры, если не будет уверен, что зверь не "чужой". Такой охотник всегда внимателен к полю, у него собаки всегда вежливы, ухожены, всегда на проверенной надежной своре, в прочных ошейниках, из которых невозможно вывернуться, и такой охотник всегда удержит собак. Если у кого-то не так, если кто-то ведет собаку на шнурке от ботинок, да еще при этом пытается найти какие-то оправдания своей, скажем помягче, безалаберности - задумаемся, а свое ли место в ровняшке занимает этот господин? Нет сил удержать трех собак? Возьми одну, или найми ведущего посильнее. Нервишки шалят, в азарте голова отключается? То же самое - найми ведущего, и уж будь добр, перед отъездом проверь все снаряжение десять раз, купи новый ошейник, новую свору, но не пакости, не порти праздник остальным участникам. У кого есть что возразить?

Теперь вернемся к дисквалификации, проведя аналогию со спортом. Спортсмена, грубо нарушившего правила, дисквалифицируют без сомнений и колебаний, чтоб другим неповадно было, и чтоб статус соревнований не уронить. Борзятника, совершившего самый тяжкий грех, всего лишь снимают с состязаний. Честно говоря, я это не рассматриваю даже как наказание - так, пальчиком погрозили. Снятие с испытаний - да, еще наказание; но участие в состязаниях автоматически предполагает наличие определенного опыта и знаний у ведущего, и, соответственно, за любое нарушение на состязаниях нужно наказывать строже. А теперь давайте представим ситуацию, когда на состязаниях нарушителя дисквалифицируют на 2-3 года, запретив участие в любых полевых мероприятиях, когда "слава" о нем пойдет по всей России… Готов спорить, что число нарушений резко уменьшится, плюс к тому будут отсеяны дисквалифицированные злостные нарушители. Меньше нарушений и неприятных моментов, лучше дисциплина - больше удовольствия от мероприятия. Есть в этом что-то плохое? И стоит ли продолжать порочную практику ничем не оправданного либерализма и попустительства?

О командном первенстве могу сказать следующее: поскольку весь смысл всех кинологических мероприятий должен сводиться к тому, чтобы определить лучшую собаку в существующем поголовье, взять ее за ориентир и наметить меры по совершенствованию породы, следовательно, собак, лучших по полевым качествам, не может быть много. Полевой чемпион может быть лишь один. И главное: почти у каждой собаки есть владелец, собственник. Он несет всю полноту ответственности за свою собственность - собаку, он ее выращивает, воспитывает, обучает, готовит к полевой работе. Частные питомники можно также приравнять к частному владельцу, а про питомники, принадлежащие государству или общественной организации, я пока не слышал. Отсюда вывод: если собаку (собак) готовит частное лицо, то при чем тут команда? Что делает команда? Каков ее смысл? Для чего она существует? Зачем и для чего на состязаниях награждаются команды? Наконец, кого пытаются определить на состязаниях: собаку-чемпиона или команду-чемпиона? И даже если предположить, что некоторую группу собак готовит группа владельцев - бескорыстных друзей (ее мы назовем командой), то все-таки лишь одна собака будет лучше других, и принадлежит она не команде, а одному владельцу, и бремя отношений этого владельца собаки-победительницы и его друзей - их внутренняя проблема, но отнюдь не проблема охотничьего собаководства. В спорте ведь тоже есть команда, но есть и лучший в команде. Только не надо путать престиж, например, страны в спорте и кинологическую работу - как говорят в Одессе, это две большие разницы. Для породы важен не престиж области, города или края, но важен тот заводчик, который разбирается в породе и выращивает хороших собак, продолжая породу и совершенствуя ее. И именно для этого на состязаниях должна определяться собака-чемпион, а не команда владельцев, даже если она марширует под красивым знаменем в одинаковой форме и под рокот барабанов.

Участие же в состязаниях собак, имеющих дипломы III степени без поимки, вообще не поддается логическому объяснению. Хотя… Подождите еще немного - может, и этому явлению найдется объяснение?

Думаю, продолжать разбирать каждый случай и каждый пример по отдельности не имеет смысла: как говорили древние, понимающему - достаточно. А если так, то мы уже вплотную приблизились к ответу на сакраментальный вопрос: кому выгодно?

А выгодно существующее положение, как это ни парадоксально на первый взгляд, всем. Кроме, разумеется, породы - она-то как раз и страдает. Ангельское терпение экспертных комиссий на состязаниях выгодно нарушителям, которые после снятия с данных состязаний тем не менее позже могут участвовать где угодно и когда угодно, подбрасывать собак к чужой травле, опаздывать, не представлять документы, вспугивать зверя перед ровняшкой, наконец, тривиально пьянствовать до утра, мешая другим участникам. Допуск "троечников" без поимки выгоден их владельцам, которые могут как минимум просто-напросто "потусоваться", а как максимум - получить еще один диплом. Такая ситуация выгодна лентяям и бездельникам, которые сами ничего не могут и не хотят делать, а только приезжать на готовое и при этом критиковать организаторов. Выгодно это и владельцам частных питомников, которые после развала СССР (где, естественно, не было частных питомников) получили право формировать и выставлять команды: одно дело - пройти некий отборочный тур с негарантированным результатом, и другое - автоматически попасть на Всероссийские состязания, а после этого, предлагая щенков, тиснуть рекламный слоган типа "щенки от участников Всероссийских состязаний". Выгодно организаторам: можно отчитаться, что количество участников выросло, и, значит, дело идет в гору. Выгодно экспертам: больше практики и опыта, больше описаний работ собак, больше шансов повысить категорию. Повторю, при всем моем уважении к большинству и участников, и экспертов, и организаторов: существующее положение выгодно всем. Кроме породы. Это не вина, это беда. Именно поэтому и возможно всё то, о чем я так долго говорил. Просто все мы так привыкли. Но это не значит, что всё должно оставаться так, как есть.

Подведем черту. Состязания в нынешнем виде не полностью соответствуют требованиям кинологической, племенной работы, требованиям времени. Однако это происходит не потому, что правила плохи - как мы убедились, дело не в правилах. Во всяком случае, не это главное. Но не будем долее муссировать общеизвестное, хотя и не общепонятное и не общепринятое. Сейчас я отвечу на вопрос "что делать?".

А сделать нужно не так уж и много. Во-первых, "похоронить" советский атавизм - командное первенство, оставив только личный чемпионат. Во-вторых, не допускать по крайней мере на Всероссийские состязания собак, имеющих диплом III степени без поимки. В-третьих, проводить предварительный отбор на состязания собак, имеющих по результатам сезона лучшие показатели, и не более трех собак от области (края, республики). В-четвертых, ввести для некоторых пород борзых иную шкалу для определения резвости, поскольку сравнивать по одной шкале спринтера (грейхаунд) и стайера (тазы) не слишком корректно. Наконец, в-пятых, перестать проводить никчемную политику либерализма по отношению к нарушителям, т.е. начать применять предусмотренные правилами санкции.

Проще говоря, даже практически без переделки правил, которая, как мы убедились, и не нужна, внеся в качестве дополнения отдельную таблицу расценок для отдельных пород (что есть "косметическая операция"), мы можем лишь путем изменения типового Положения о состязаниях и прекращения поощрения нарушителей правил решить практически все проблемы. Всё просто.

Я уверен, что популяризировать породу, увеличивать количество владельцев рабочих, племенных собак нужно путем проведения местных испытаний и состязаний, где массовость - вернейший показатель правильной работы. А на Всероссийские состязания должны приезжать лучшие из лучших, когда количество уже перешло в качество, и сами эти состязания должны стать образцом дисциплинированности и рыцарской справедливости их участников для всех охотников России, ибо ничто так не заразительно, как дурной пример.

Что же получится в результате? Когда областные (краевые, республиканские) охотобщества по результатам сезона отберут не более трех лучших собак, когда владельцы этих собак своевременно подадут заявки на состязания, когда будут состязаться одиночки, лучшие из лучших, когда количество участников не будет расти неограниченно по мере создания частных питомников, а будет стабильным, т.е. не превышающим по определению количество областей (краев, республик), и это упростит задачу организаторам, когда соберутся вместе "померить летучих" не все желающие, а только самые грамотные и дисциплинированные владельцы и заводчики, подавая пример всем остальным - вот тогда количество действительно перейдет в качество, тогда исчезнет масса неразрешимых иным способом противоречий, и Россия узнает действительно лучших собак, лучших заводчиков и получит настоящих полевых чемпионов.

Понимаю, какой эффект может произвести эта статья, и как обидятся и оскорбятся некоторые господа, но думаю, что правдивые, хотя, возможно, и слишком эмоциональные мои слова найдут отклик и поддержку в сердцах истинных, честных охотников.