По адресу http://www.borzoiclub.com/library_breed_02.html расположена статья "Окрасы русской псовой борзой". К сожалению, нигде не нашел упоминаний авторства, поэтому придется полемизировать с анонимным автором.

Должен оговориться сразу: высказанная автором статьи точка зрения имеет право на существование, и трактовка (на мой взгляд, достаточно вольная) ряда высказываний других авторов и исторических событий также имеет право на жизнь. Тем не менее хочется остановиться на некоторых моментах, показавшихся мне интересными, но небесспорными, и попробовать опровергнуть сделанные в статье выводы.

Не берусь утверждать, что мои высказывания – истина в последней инстанции: это просто еще одна точка зрения. Или, если угодно, приглашение к дискуссии. Но только, чур, дискуссии конструктивной, когда люди спорят не так, как обычно ("Сам такой!" – "Да ты и на такого не похож!"), а договорившись о предмете спора и о понятиях, употребляемых в споре.

Для удобства пронумерую цитаты из статьи и свои возражения. Итак…

1. "…Б.Шереметев, Д.Шереметев, А.Болдарев, указали, что предпочтительными окрасами для данной породы являются светлые окрасы…"

Почему бы и нет? Дело в том, что они знали не только факты прилития посторонней крови к русским псовым и как эти факты отражаются на окрасе, но еще и знали, что такое вводное скрещивание, например, и что оно требует не менее 90 процентов выбраковки и крайне осторожного использования оставленных метисов. Они понимали, что требуется большое количество чистопородных производителей для поглощения прилитой крови. Замечу, что упомянутые авторы были весьма тактичны, говоря о предпочтительности.

2. "…именно этот окрас является единственно желательным. А желательным потому лишь, что нравился им или, как они полагали, наиболее был свойственен старому типу русской борзой…"

Дело не в том, что нравится, а что нет, а в том, что надо было поглощать прилитых восточных собак. И "полагали" они тоже правильно, если порода до скрещиваний действительно была именно такая, и именно такой окрас был ей свойствен!..

3. "…когда Киселев соединил эту Завидку со своими белыми собаками, то в каждом из пометов он получил красного с мазуриной щенка…"

Ничего удивительного. Известна статистика, что у ирландских сеттеров, например, периодически рождаются щенки черного окраса, примерно 10 на 1000, т.е. 1% поголовья. Или один черный щенок из ста нормальных, если угодно. А что поделаешь? Природа постоянно экспериментирует. ;-))

4. "…один очень старый владелец огромной псарни, очень рьяный псовый охотник говорил: "Не верьте, батюшка, всем этим россказням об одномастности пород собачьих: волки и те разномастны, и серые есть и почти черные и светло-рыжие". Далее он говорил о том, что и у него рождаются красные, красные с мазуриной, муругие, да и нет, нет и черненькие выскочат. Но таких щенков топили…"

Призывать в свидетели неназванного "старого владельца" из позапрошлого века, чей уровень образованности и знаний неизвестен, не слишком корректно. Он считает, что трудно добиться «одномастности» породы… Так ли это? Конечно, нет. Была бы цель поставлена. Большинство пород одним из главных породных признаков имеют именно строго определенный окрас. То, что у волков окрасы разные, верно. Так и должно быть. Потому что волки размножаются, а породу собак люди ведут. :-)

5. "…как и многие другие, Л.Сабанеев предпочитал тип русской борзой, который считался достаточно древним."

Не уверен, что Л.Сабанеев что-то "предпочитал". Он был ученым, а не псовым охотником. Но даже если бы и был, то и в этом случае, думаю, его профессиональная этика не позволила бы отдать предпочтение чему бы то ни было в ущерб истине.

6. "…черный окрас получить не так уж просто."

Да полноте! Он и сам выскакивает, даже у сеттеров, хотя у них вроде и не должен. А у русской псовой это более чем возможно. Но пытаться сознательно получить черный окрас… Для чего? Ну ладно, если он получился сам собой. Однако есть любители, которые сознательно разводят в своих питомниках исключительно черных собак. Зачем? В свете изложенного в статье и в моих комментариях – чтобы возродить крымок и горок, что ли? :-)))

7. "Н.Челищев (…) писал, что (…) черный окрас с его вариациями указывает на то, что русская псовая борзая не чистопородна…"

Строго говоря, он прав: это действительно означает наличие посторонней крови. И те уважаемые старики, которые ратовали за половых собак, все-таки ратовали не за "понравившуюся расцветочку", а за породу: ведь кровь крымок и горок вводили не ради экстерьера, а ради повышения силы и выносливости – следовательно, признаки их экстерьера, в т.ч. и окрас, необходимо было купировать. К тому же, как пишет тот же П.Мачеварианов, многие скрещивали своих кровных борзых с крымками и горками без всякой системы. Из этого становится совершенно понятно, почему появляющихся в пометах черных щенков "снимали с довольствия", и почему толковые заводчики "предпочитали блондинок". Думается, что это было совершенно справедливо для ситуации столетней давности. Однако тот факт, что ныне действующий Стандарт считает черный окрас породным, означает "всего лишь" понимание того, что чистокровной считается собака при условии, что в ней течет не более 1/64 части крови собаки другой породы. Проще говоря, черный окрас ныне считается породным и, в общем-то, нечего огород городить. :-)

8. "…но в наши дни наконец-то четко определено, какие окрасы имеют место быть у русской псовой борзой…"

Кем определено? Стандарт подобных изысков не знает. Конструкция вроде "светло-серо-полово-чубарый" впечатляет своей длиной, но и не более того. Никакого высокого смысла в уточнениях "светлее-темнее" нет. Для себя лично или в дружеской беседе при описании собаки можно, конечно, применить и еще более замысловатые фразы, что-нибудь вроде "бледно-половый и чуть-чуть подернутый слегка темноватым таким налетом", но хотя бы кто-то хотя бы когда-то слышал от кого-то подобное? :-) Чаще всего и в этих случаях люди пользуются обычными, стандартными, если угодно, определениями.

9. "…разнообразие всех этих окрасов известно лишь в России…"

Ничего подобного. Американцы, например, имеют список из четырех десятков (!) окрасов русской псовой, часть из которых я лично даже не могу себе представить. ;-) Мало того – эти окрасы еще и кодифицированы: каждому соответствует свой цифровой код, который указывается в документах.

10. "В родословных единого образца окрасы родителей и предков не указываются вовсе…"

А вот в кондовых "Свидетельствах на охотничью собаку", выдаваемых согласно Положению о племенной работе с породами охотничьих собак от 26 июля 1972 года, окрас бабок и дедов указывали. ;-) Любопытный это момент, согласитесь: раньше указывали, а теперь – нет. И наводит на размышления: а есть ли прогресс в действительности, и так ли компетентны те, кто ныне "у руля"?

11. "…производитель – яркий представитель типа в своем окрасе, но он не является припатентным производителем…"

Опять эти разговоры про "типы", которых "много", а Стандарт – это, типа, для лохов. :-) Даже комментировать не буду. Но не отметить стиль – выше моих сил. :-) Ну ладно, "яркий представитель типа в своем окрасе": непонятно, но круто! :-))) А вот "припатентный производитель"…
Гм, забавно: Word’овский словарь знает слово "лох", но не знает слово "препотентность"… :-) Ладно, объясню для тех, кому интересно: приставка "пре-" означает "более чем". Примеры: "прекрасный", "премилый", т.е. более чем красивый, более чем милый, ну и т.д. и т.п. А приставка "при-" означает "около": "приморский", т.е. расположенный около моря, и т.д. и т.п. :-) Далее. "Патент" – это документ, подтверждающий право на занятие какой-либо деятельностью, либо право изобретателя на свое изобретение, а "патентный" – связанный с патентами. В статье же (по контексту) наверняка имелось в виду иное слово, производное от существительного "потенция", что означает "способность, возможность". Поэтому надо писать не "припатентный", что можно понять как "находящийся вблизи чего-то, связанного с патентами", %-))) а "препотентный", что означает буквально "более чем способный", "сверхспособный". :-)

12. "Существуют книги по генетике окраса, можно было бы и посоветовать ознакомиться с ними, но, к великому сожалению, окрасы русской псовой борзой не поддаются систематизации."

Да неужели? "Разнообразие окрасов русских псовых борзых связано с различным сочетанием генов локусов А и S. Наиболее характерно, очевидно, действие генов локуса S, вызывающих все степени пегости вплоть до крайней, граничащей уже со сплошным окрасом. Псовые борзые несут следующие гены…", далее идут наборы символов, плохо отображаемых в браузерах. Но думаю, процитированного все-таки достаточно, чтобы опровергнуть тезис о невозможности систематизации окрасов. :-)

Краткое резюме: и все-таки прокомментированная статья – безусловно, нужная и полезная. Без каких-либо оговорок. И необходимо поблагодарить ее автора за то, что, во-первых, он думает сам, а во-вторых, стимулирует мозговую деятельность у читателей. Огромное количество статей в газетах, журналах и Интернете чаще всего сводятся к набору не осмысленных (а порой и не проверенных) цитат, иллюстрирующих чьи-либо тезисы. Здесь же процитированный материал был обдуман, а одно это уже заслуживает уважения. Надеюсь, что именно поэтому "Окрасы…" станут не просто цитатником для людей, безоговорочно (или бездумно) разделяющих мнение автора, а хорошим поводом для размышления и изучения, исследования данной проблемы. Лично я внезапно увидел ситуацию под другим, совершенно неожиданным, углом, за что очень благодарен автору.